Collective action problem

很多人指出若人們明白環境問題的嚴重性，便會改變自己的消費模式來達致環保，但其實這觀點忽視了所謂的"value-action gap"，即是說就算環保意識有多高，也不一定跟他們行為成正比。

任何環保問題都會牽涉到一個問題，就是早在六十年代已被提出的所謂的collective action problem，即free-riding。簡單點說就是由於環境利益是non-excludable (所有人都可以間接享用)，購買了這些產品的人無法直接獨享所有成果，而無論其他人有否作過貢獻也總有間接得到一點好處，即是說我付出$10但可能換來的只有$1，餘下的$9卻被其他沒貢獻的人瓜分了，結果我就沒有多大動機去選用這些產品或採用更環保的生活方式。在人皆自私的前提下，這導致環保產品市場比起傳統市場受到多一層限制。以燈泡為例，其環境利益是highly non-excludable，減少空氣污染或能源使用的正面影響對個人而言是微不足道，然而使用者卻可能要付出比以往略高的價錢來購買，並且要承擔安裝成本，除非其節能(省錢)功能相當明顯，否則在個人利益與整體社會利益的不對稱之下，自願使用環保燈泡的動機不大。
值得關注的問題是，由於環境利益的nonexcludability之故，當我期望部份人會作出環保之舉時，我亦相信他們的行為可以間接惠及我 - 無論我有否付出與否，因此我有很大機會選擇不作付出，乾脆做一個free-rider。即使你喊破喉嚨反覆告訴我環境問題有多麼嚴重，也即使我充份贊同你所說的，只要世上永遠有部份人甘願無私地對環境作出貢獻，我也不用操心，反正我相信不論我幫與不幫我也可以坐享其成。人類利己的心態是inborn的，所以如果針對個人的incentive的影響力不足，單靠以大量群眾為目標、提供a flow of information或者教育式口號式的環境宣教政策的成效將會十分有限，這亦是港大教授Prof. Peter Hills所指出的90年代香港環境教育的問題所在。

另一方面，用科技來減低環保產品的成本可能是解決途徑之一，但需知道生產成本下降對某些環境資源的需求反而可能會上升，而且科技提升所帶來的好處不是無窮無盡的，如果其他因素(如人口)變得更糟，科技也會無補於是，如果環保燈泡價格變得便宜，使用者可能傾向使用更多燈泡，電力方面，我們亦不可能無限地建造風力/太陽能發電站，大量建造這些發電站也總會消耗環境資源，更別說在有些情況下所產生的額外社會成本，如開放電力市場及新興可再生能源市場所牽涉到的social discrimination問題。科技為人所用，科技變了但人(制度)不變或者更糟，問題也一樣無法解決又或者衍生出另一種問題，科技以外的因素有時比科技本身更重要。如果社會/制度層面的問題沒有適當處理，用什麼技術同樣也不可能解決free-riding的問題，這就是為什麼要說human/built capital (技術) 固然重要，但就對環境問題的貢獻而言，它們已經接近bottleneck，所以未來我們更要認真考慮的是social capital (社會資本)對填補上述兩項不足處的重要性，藉此針對環境問題的根源之一 - collective action problem

(originally posted in discussion.com)